国家教委教学仪器优质产品评选试行办法

上一篇: 长春市科学技术进步奖励办法
下一篇: 中山市乡镇船舶交通安全管理规定

论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制
——从一起公司股东权益纠纷案例引出的课题

郭明忠*　邬文辉**


【案情摘要】
原告：王立君
被告：深圳市永浩实业有限公司
被告：朱?F
深圳市永浩实业有限公司（下称永浩公司）是1997年12月12日经深圳市工商局核准登记成立的有限责任公司。根据原告王立君与被告朱?F签署的公司章程规定，该公司股东共二个即原告王立君与被告朱?F，公司注册资本总额为人民币100万元，双方各以现金方式出资50万元，各占50%股权。该公司章程于1997年10月20日经公司创立大会通过，并规定公司设立登记后生效。1997年10月28日，由原告王立君与被告朱?F签名的股东大会选举董事的决议载明，公司董事会成员包括王立君和朱?F（系公司董事长）及苏遥，王建山为公司监事，并聘任王立君为公司总经理。1997年11月20日，深圳市安迪会计师事务所为该公司出具了验资报告，确认该公司已收到其股东投入的资本100万元，王立君和朱?F各投入50万元，于同年11月11日缴存于永浩公司在建行深圳市分行福田支行设立的临时帐户002002650027478内。据此，深圳市工商局核准该公司设立，并确认原告王立君和被告朱?F为公司的股东，其中朱?F为公司法定代表人，王立君为公司总经理，双方各出资50万元，各占出资比例为50%。但该公司成立后，并未向王立君签发出资证明书，也未召开股东会让其参加公司的经营管理，更没有给她分过红，公司完全由被告朱?F实际进行经营管理。原告作为永浩公司的总经理，曾负责过该公司的出纳工作。2000年5月23日，原告王立君的丈夫梁晓明代表原告向被告朱?F提出解散公司，并草拟了一份《结业善后协议书》，但未经朱?F签字同意。为此，原告以其股东地位根本得不到认可，其股东权益受到严重侵害为由，向法院提起诉讼，要求判令永浩公司停止侵害，并对公司进行清算。被告永浩公司答辩认为，原告仅是名义股东，并非实际投资人，不应享有权益，原告要求对公司进行清算缺乏依据。被告朱?F则认为其不是本案被告，其行为是公司行为。
法院审理期间，中国建设银行深圳市分行福田支行向法院提供证明称，永浩公司1997年11月11日无缴入资金，该行查无该户11月的明细帐。法院为查明永浩公司的原始投资的形成情况及该公司的经营状况，曾以书面方式通知双方当事人提交该公司的有关财务资料，但双方均未能提交。
【审判要旨】
法院经审理认为：永浩公司是有限责任公司，根据我国民法通则第47条及民事诉讼法第199条、第201条及公司法第189条、第191条的有关规定，人民法院仅负责有限责任公司破产时的清算。因而，原告要求本院对该公司进行清算，缺乏法律依据，并不符合人民法院的主管范围的规定，本院不予以支持。原告起诉要求判决二被告停止对其股东权益的侵害，这属于民事侵权之诉，符合人民法院的主管范围的规定，本院应予以处理。本案中，原告作为永浩公司的股东地位已经由深圳市工商局的企业登记确认，虽然根据福田建行的证明，可认定原告并未实际向该公司投资，但原告作为该公司的股东资格并不因此而受到否定。这是因为，我国公司法第25条虽然规定，有限责任公司的股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但同时该法也规定，股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资的，只是应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并未因此而否定该股东作为有限责任公司股东的资格。原告对该公司所享有的股东权益依法应得到确认和保障。由于被告在诉讼中承认永浩公司成立后，确实一直没有召开过股东会，这已构成对原告作为公司股东享有的经营管理权益的侵害。但作为原告与被告朱?F二人合股成立的永浩公司，当其股东之间因股东权益发生纠纷时，并不应作为本案民事责任的承担者，原告仅能针对另一股东提起本案诉讼。原告起诉要求被告朱?F停止侵害有理，本院应予以支持。至于原告诉称永浩公司一直未进行分红虽属实，但根据公司法第177条规定，公司分配当年税后利润时，先应提取法定公积金和法定公益金；若公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在提取法定公积金和法定公益金之前，还必须用当年利润弥补亏损；公司弥补亏损和提取公积金和法定公益金后所余利润，才能按照股东的出资比例进行分配。因而，原告作为公司股东的获取利润权利的实现，必须以该公司在弥补亏损及提取公积金和公益金后还有利润作为前提条件。由于原告未能证明永浩公司具有可供分配的利润，二被告一直未给原告分红，尚不足以认定构成对原告股东权益的侵害，因而原告诉请要求二被告停止对其分红权利的侵害，本院不能支持。综上，原告的诉讼请求部分有理，应予支持。被告永浩公司认为原告不是公司股东的抗辩不成立，本院不予采纳。被告朱?F以其行为是公司行为为由，认为其不应作为被告的理由不成立，其对原告应承担的民事责任依法不能免除。另外，双方对公司均未投资所导致的法律责任应另行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第134条第1款第1项的规定，判决如下：一、被告朱?F立即停止对原告作为永浩公司股东通过股东会参加该公司经营管理权利的侵害。二、驳回原告的其它诉讼请求。
【问题的提出】
出资是公司股东的基本的法定义务，违反这一义务，我国公司法仅规定，违约方应向守约方承担违约责任。现有公司法理论著作也是多从违约责任的角度对此进行论述的。但是，未出资的公司股东 之法律资格应如何确定？是否仅需由违反出资义务的股东承担违约责任，而不必否定其股东的法律地位？其股东权利（股权）是否应因此受到影响？这些问题在我国现行公司法中并无相应规定，不同法院在审理案件中存在不同的意见。由于当前理论界对此也是仁者见仁，智者见智，而类似的案件在审判实践中已开始逐渐增多，我们认为很有必要对此问题进行探讨。当然，在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，实际还存在许多值得研究的理论和实践问题。受诉法院在处理该案中，无论在诉讼程序还是实体判决中，都存在一些值得商榷的地方。比如，在程序方面，谁应该是适格的被告，就是一个值得研究的问题 。但限于篇幅问题，本文对该案仅就有关股东资格确认及其股权限制等问题作些分析。
一、未出资的股东资格是否应认定
（一） 当前理论界和实践中的不同观点及做法
关于有限责任公司的股东资格构成要件，理论上目前仍然存在较大分歧。一般而言，法院在认定股东资格时，需要考察两个问题：一是实质要件，即公司各股东是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具体表现为股东之间有无签订合股协议或公司章程；二是形式要件，即公司登记时股东资格是否予以确认，具体表现为公司的工商注册登记或公司备案的股东名册中有无反映出股东的资格。然而，对于出资是否应作为股东资格的构成要件，目前仍然存在较大争议，由此导致的争议是，在上述实质要件和形式要件均符合的前提下，如股东未向公司缴纳出资，其股东资格是否应予认定？对此，目前公司法学界和司法实践中均存在不同的观点和做法。
１.否定股东地位说。此说认为，股东出资的严重违约行为（如根本未出资或未按时出资）将导致其股东地位（或资格）的丧失 。有学者认为，股东对于公司最为根本的义务在于出资，只有履行了出资义务，才能够获得股东的身份和资格，如果其没有履行出资义务，自无取得股东身份可言 。
目前否定说在我国公司法理论界属于主流观点，在司法实践中也具有广泛的影响。广东省高院审理的广东国投破产案中，对广信实业公司在江湾新城公司中的股权及股东资格的裁定，即持此观点。该案的基本案情是：江湾新城工程原由南油总公司投资兴建，1987年４月广东国投以1513万多美元的代价，接受南油中心工程的一切产权。同年12月，广东国投决定由其两个全资子公司广东省信托房产开发公司（下称广信房产）广信实业有限公司（下称广信实业，在香港注册，现处于清盘中）合资成立江湾新城，注册资金为人民币1.8605亿元，广信房产应认缴人民币4590万元，占25％；广信实业应认缴人民币1.4015亿元，占75％。由江湾新城经营、管理江湾大酒店。为兴建江湾新城，广东国投10年间先后投资了7076万多美元。自1999年初广东国投进入破产程序以来，江湾新城的股权就一直受到境内外债权人的关注。根据广东国投破产清算组的申请，广东省高院通知广信实业将其名下持有的江湾新城75％的股权交付广东国投破产清算组，广信实业提出异议，此外，广信房产以第三人身份请求将江湾新城75％的股权归其所有。广东省高院经公开审理认为，由于广信实业没有履行股东最基本的出资义务，违反了合同约定和《中外合作经营企业法》、《公司法》的规定，依法丧失了股东的资格，而原广东国投不仅是江湾新城建设的实际投资者，又是江湾新城的组织、策划、管理者，其在江湾新城的权利依法应予以保护。按“谁投资、谁受益”原则，遂作出江湾新城75％股权归原广东国投所有的裁定 。
2、肯定股东资格说（违反出资义务的公司股东仅承担违约责任，而其股东资格不因未出资而被否定）。持此说比较有影响的当属我国青年公司法学者孔祥俊。他在所著《公司法要论》中引用了一个案例：钱某、雷某和王某作为股东共同组建了一个软件公司，公司注册资本５0万元，章程载明三人分别出资25、15和10万元。但是，三方均未缴纳出资，而通过不正当手段骗取了验资证明，办理了企业法人登记管理。公司经营一年后，三方因分红发生纠纷，钱某向法院提起诉讼。法院认为，钱某由于未缴纳出资，不具有股东资格，无权请求分取红利，判决驳回其诉讼请求。孔祥俊认为，实际上，本案也属于公司的瑕疵设立问题，公司的股东未缴纳出资的，应按照公司登记法规的股东承担法律责任，如就行政责任而言，可由工商行政管理部门给予罚款、责令改正甚至吊销营业执照；就民事责任而言，可以因设立瑕疵而否认其法人人格，由股东对公司的债务承担责任。公司的设立瑕疵可以产生法律责任，但并不否认股东的股东资格。设立公司或者继受股份并办理了股东登记手续的人就是股东，法院在本案中简单地以股东未出资而否定其股东资格似乎与法理不合 。
（二）未出资股东的资格并不因未出资而受到否定
尽管否定股东地位说在我国公司法中缺乏明确的法律依据 ，但鉴于此说在理论和司法实践中的广泛影响，我们认为很有必要对此进行认真的剖析，进而推导得出我们的观点——未出资股东的资格并不因未出资而受到否定。
1． 股东资格的取得未必以出资作为前提条件
持否定股东地位说的学者认为，股东身份或资格是出资的法律后果，没有出资自然无所谓股东资格可言。我们认为，这种公司股东资格必须来源于出资的观点是值得商榷的。首先，这一观点并不适用于股东资格的继受取得的情形。因为，股东资格在继受取得（如继承、赠与及受让）的情形下，根本不存在继受取得者向公司出资的情形。其次，从公司股东资格的原始取得进行分析。对于缴纳出资与公司股东资格取得之关系，各国立法大多未做明确规定，但一般而言，采法定资本制的国家对此有较为严格的规定，而采授权资本制的国家对此要求较为宽松。但是，不在股东出资和股东资格之间建立一一对应关系，是多数国家的立法通例 。就目前我们找到的资料，将股东资格与缴纳出资挂钩的立法仅在德国有限责任公司法中有规定 。就正如出资未必就取得股东资格一样，股东资格的取得也未必就必须以出资作为前提条件。
2．授权资本制的立法使未出资者取得股东资格成为可能
坚持以出资取得股东资格，实际上是严格法定资本制下的产物。在严格法定资本制下，立法者要求股东向公司出资的目的在于确保公司资本的确定真实，从而尽可能地维护交易安全。但越来越多的立法者发现，公司本身的财产始终处于难以监控的恒变之中，所谓公司资本对交易安全的维护只是法学家虚构的神话 。严格坚持“出资取得股东资格”的原则，反而会带来极大的不便。因此，有些公司法专家主张，应当淡化出资对公司股东资格的影响。如韩国著名公司法学者李哲松教授在论及股份公司的股东和股东权时指出，股份公司的股东“与其说是因出资而成为社员（股东），还不如说是因取得资本构成单位的股份而成为社员。股份的取得是成为股东资格的前提。对此不得有例外，与此不同的其他约定都是无效的” 。
随着建立在严格的资本确定原则基础上的法定资本制被绝大多数的市场国家所废弃，越来越多的国家公司立法代之以授权资本制。我国公司法坚守已显落伍的严格法定资本制原则，对此学界多有诟病 。在此立法宗旨下，我们自然不难理解为什么许多人会坚持“出资取得股东资格”的观点。然而，在我国中外合资经营企业的相关立法中，由于采取了较为先进的授权资本制的立法模式，允许合营各方分期缴纳出资额 ，我们从中不难发现，股东资格并不完全因出资而取得。这是因为，尽管我国对于中外合资经营企业采取的是在公司法外另行立法的模式，但《中华人民共和国中外合资经营企业法》第4条第1款明确规定，合营企业的形式为有限责任公司，合营各方即为公司的股东。在合营公司依分期出资方式而设立的情形下，必然存在股东在未能出资或未能全部出资之前即依法取得合营公司股东资格的情形。如果依严格的“出资取得股东资格”观点，则这类合营公司的股东资格又如何得以确认呢？
3.肯定未出资股东资格的积极意义
首先，在理论上为未出资的股东对外承担责任提供了充实的法理基础。民事主体的法律资格，是民事主体享有民事权利、承担民事义务的基础。否定股东资格说存在的理论困境是，既然否定了股东资格，为什么被否定股东资格的所谓“股东”还要对外却要向公司的债权人承担责任？从法理上讲，如果以未出资为由否定其股东资格，自然不能让未出资的该类所谓“股东”对外承担责任，但司法实践中这样又显然对公司债权人不利。否定股东资格说存在法理上的不能自圆其说的逻辑矛盾。而肯定未出资股东的资格，则不会存在这种理论上无法自圆其说的窘境。
其次，肯定未出资股东资格在实践中也有利于公司的稳定。在我国实际经济生活中，大量存在公司股东未出资的现象，有的公司股东仅有二人，如其中一个股东未出资即否定其股东资格，则公司实则仅存一个合格股东，这不符合公司设立及存在的法律规定 ，公司本身存在的合法性都值得质疑。至于象原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案那样，全部股东均未能出资的现象也并非少数。如果都以未出资为由简单地否定股东资格，则可能导致大量的公司不能有效合法地存续，这与公司法所倡导的商业维持原则是不符合的。
有的同志也许会认为，肯定未出资之股东资格并无不可，但如果未出资股东迟迟不履行补充出资义务，是否仍坚持肯定其股东资格？我们认为答案无疑是肯定的，这并不会违反公平原则。其实，公司股东资格的确认，并不仅意味着被确认者单纯地享受股东权利，还更多地意味着他对公司和公司的外部债权人需要承担股东义务。如果对未出资者的股东资格不予确认，则必然意味着放纵虚假出资者，使他们从义务的枷锁中得以解脱出来。
还有人认为，既然未出资者拒不补资，他的行为可能使公司注册资本不实而招致公司法人资格的否定，公司的不存在实际上也就否定了他的股东地位和资格。但是，股东资格是指公司的股东资格，如果公司的法人资格都被否定了，在此情形下，就连已足额、如期出资的股东也将不成其为股东了，这时被否定的根本不是股东资格问题，而是公司法人格的否定问题。因此，我们认为，在公司有效存续期间，对于未出资的股东资格仍应予维持，而不应简单地否定。
二、对未出资之股东的股权应否限制
在肯定未出资之股东资格的观点中，关于如何对待未出资股东的股权问题，又存在两种不同的做法。一种做法认为，既然承认未出资股东的股东资格，那么股东按照公司法享有的所有权利就没有理由加以剥夺或限制，上述原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案的受诉法院在判决理由中即持此观点。另一种做法认为，未出资的股东的股东资格虽不受影响，但其股权应受到限制。我们认为后一种做法是比较妥当的。
（一）为什么要限制未出资股东的股权
　　１.尽管学界对股权的性质长期以来存在争议，但勿庸置疑的是，从原始股权的取得方式来看，股权的取得须以出资作为对价。从这个意义上说，“股权是作为股东转让出资财产所有权的对价的民事权利” 。无对价即无权利，这是民商法中的常识，也是我们主张限制未出资股东之股权的法理基础。
2．从现行立法规范上看，我国公司法第4条第1款规定，“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利”。立法对于股东享受权利，显然是设置了前提条件的，即首先股东必须作为“出资者”；其次，其股东权利的享受和行使须按其投入公司的资本额大小而确定。如果不是出资者，股东的资格虽并不因此否定，但其股东权利就失去了基础。
（二）如何限制未出资股东的股权行使
对于未出资股东的股权，是否应全部予以限制，还是部分限制？我们认为对此应根据股权的不同情况进行具体分析。
众所周知，从股权行使目的的不同来划分，股权可分为自益权和共益权。自益权主要包括投资受益权、剩余财产分配权、新股认购优先权、出资转让权、股份转让过户申请权、可转换股份转换请求权，它是股东以从公司获得经济利益为目的的权利；共益权主要包括表决权、选任公司董事及管理人员权、代表诉讼提起权、股东大会召集权、提案权、质询权、股东会或董事会议决议撤销诉权、公司重要文件查阅权，它是股东以参与公司的经营为目的的权利。尽管二者的界限并不是绝对的，但这仍不失为股权最重要的一种分类。正如有的学者认为的那样，自益权主要表现为股东自身的经济利益，多具财产权内容，共益权则主要表现为股东对公司经营的参与和监督，多具管理权的内容 。我们认为，对未出资股东的自益权的行使应予以全部限制。因为，在股东未出资的情形下，该股东径行主张纯粹为自身经济利益而生的权利，无异于不劳而获，在其投资收益与出资风险之间不存在关联关系，这明显有违公正和公平的原则，对此加以限制是顺理成章的。
但是，未出资股东能否主张行使共益权，这是一个容易引发争议的问题。因为自益权与共益权之间的界限并不是绝对的，某些共益权是作为自益权的手段而行使，从而使此种权利兼具共益权和自益权的特点。例如，会计文件查阅权、会计帐薄查阅权等即是此类，也难怪一些学者将股东的查阅权乃至代表诉讼提起权视为自益权 。尽管如此，我们认为未出资股东对于共益权是可以行使的，对此种具有管理权性质而无股东自身财产权性质的共益权，如果不允许股东行使，反而会影响公司的正常经营。比如在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，如果仅以未出资为由限制原告的表决权、选任公司董事及管理人员权、代表诉讼提起权、股东大会召集权等共益权，势必会影响公司的正常经营管理，特别是在两个股东均未能出资的情形下，如果他们的共益权均受到限制，则公司就无从继续经营下去了。
（三）未出资股东之股权行使的恢复
基于公司法有关规定，未出资股东可以补充出资，如果股东如数、按期补充了其应缴出资，则其股东权利应得到肯定和保护。所以，我们不能以未出资为由，从根本上否定该股东的权利，而只是在其未能履行补资的情形下，对其权利加以暂时限制，一旦该股东履行了补充出资义务，其股东权利应得到恢复。
有的同志提出，如果未出资股东补充了出资，其股权行使的恢复是否溯及至公司设立开始之时？这个问题也具有十分重要的现实意义。比如，在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，如果原告补充了出资，而在其补充出资前，永浩公司经营中存在较大的利润可供股东分配，则原告是否有权对其补充出资前的公司盈利要求分配？我们的答案是肯定的。因为，未出资股东因其未出资的行为，可以由公司和已出资股东通过提出补充出资和承担违约责任的方式进行追究，未出资股东为此必须承担向公司补充出资及向守约方承担违约责任。换言之，未出资股东通过这种方式为自己的行为承受了相应的代价，法律为守约方提供了相应的救济途径。未出资者补充出资后，其对公司的责任已经履行完毕，公司没有理由拒绝向股东分配本该分配的盈利。尽管未出资股东所需补充的出资额可能远远低于其可分配的盈利，但是这并不能成为公司拒绝分配盈利给股东的有效理由。


行政天职——之第三种意识

马金涛


【提要】

　　权力作为刚性的形式存在于意识得到浸润的三维间。当权力的取得与意识的渗透渐趋同向时，这种权力的绝对性得到维护，而之意识的变化的惰性使得在相当长一段时期之内，不管权力之存在良善与否，都使之能表现出合理迹象。然，若时间之推移，当意识之潜移渐成气候之时，就若火山迸发，遂权力之行使也就不为正当性所辩护。就由此而言，须要忧天下忧，患天下患。若为惯常之恶习，弊陋所驱而不能为此种意识，则使得在民众热情所为之为天下，渐失后，也就谈何行政。

【关键词】第三种意识　　保守主义　　自由主义　　社会主义　　忧患意识


一

　　经济形态得到在相当长一段时间内的相对平稳变化时，则一种政权的存在形式就会得以存续。 但就这种形式而言，之内存在着此起彼伏的变迁和革新。而当这种不断的变迁和革新，逐渐的形成一种“风暴”。当然，这种风暴是在长久以来的变迁和革新而带来的对民众的潜移默化所促进的。故而，经济态势的存续何般直接的影响到权力的获得与否，简而言之，即推崇什么人或政党的执政。当然就行政而方言，得到权力的主体在行使权力时，就会有不同的路径和方式。
　　在奴隶社会时，即不若华夏帝国，罗马帝国，还是古埃及，及比伦等古代的社会经济状态决定了要完全的听命于一个人，即：天下为吾，天下是帝王的天下，没有任何的力量能改变这种状况。就现在看来，是一种万民的行政方式。 而到了封建社会。随着社会变迁与革新，得天下者逐渐认识到一种好的治国形式就不再是以天下为已欲了，而是以一种神圣的名义来宣称自己是上天之子，是治理国家的唯一人选。故而就到了第二阶段，即为治民，古人也曾有言，水能载船，亦能覆舟，说的就是这个道理。
　　其实，就行政而言，是以人为核心的，没有人，那么行政谈何行政。就人而言，每个人都有私心，有满足欲望，就此而言，则在奴隶社会、封建社会，这种个人欲望得不到释放，则就会有不断变革和变化影响着历史的发展进程。 那么到现代社会，那不论学者们所称的资本主义社会，不是社会主义社会，都在寻找着一种能够平和执政的方式和方法，但是，大家都在探索时，我们就现在而言，是和别人站在同一起跑线上，固然体格的差异是我们不得不面对的，但我们脑子里有要有一种学习的思维。经验不是拿来模仿和效同的，是供大家参考和借鉴的，而不是盲目的认为他们的月亮都比我们的圆。
　　在大家努力探索时，就是为了一个目的，即与民共治，形成一种与民众同参与，同执行的行政方式：当大家都觉得自己是这个政权的主人时，这样才能政令畅通，达到上传下达。 但是就西方国家目前来说，是一种以宪法为大纲的民众共参与的结果，仅仅是精英政治意志的体现。由此看来，只是披上了神圣的光环，而本质上却不见得是公平，正义的。西方国家一开始就是一种精英政治；在其意志之下，制定了宪法，但在他们后来几百年的发展来看，仅仅靠宪法是不成的，随着社会的发展，对宪法的意思逐步的扩展。但这种扩展是有条件的，否则是不可能达到目前的这种的状态。
　　西方的执政党在进行有利于他们统治政策的修订时，总会结合当前的社会经济现状，民众民主意识的强弱，及在野党的压力，当然一开始是一种执政党与在野党的搏弈。因为民众的权利是被忽视的，当民众的权利被忽视则政治只是政治家们的一场游戏与赌博，当社会矛盾突出，特别发生几次大的经济危机后，民众的心理承受达到极限，则会出诸如罢工，游行，示威，甚至起义反抗等诸多申诉民意的方式，最后就形成了西方现在的民众，在野党，执政党，互相搏奕的三种局面。 因此可见，要达到民众同参与的状态，就要自己的权利自己争取，靠别人给予是不可想象的。
　　因而，在与民共同执政时，是要一个历史发展的过程，而并不是嫁接别人的东西，就能长出和别人一样的果实的。 我们现在走的路交给历史去检验，但该怎么走，却是掌握在自己手中。那么我们自己该怎么走，陈明、蒋庆走的是一种复古主义线路，推崇儒道。发扬儒风，是不行的，最起码就现看来行不通的；那么走完全西化，则有违我们本来要走的意图，既然这样就由大家来决定更所谓集思广义，广开言路，达到与民同参与的目的，而不仅仅是精英政治家的一种游戏。建立起一种能够使多方主体进行后来搏弈的平台，这样才能权天下，利天下，益天下。
　　不管以何种方式进行权力，其目的只有一个，即，以民为生，为生而民。孙中山先生当年的三民主义，就对民生有一个很好的理解和论述。民要生存才能够达到平和，进而能实现其民权利民族，但若人民都不能吃饱穿暖，则就也谈不上其他了，奴隶社会、封建社会、现代社会都是要以民众的生存为最基本的理念，否则不能够持续政权的，合理、正当性。一个和平的天下是大家所共同期望，而要有这种平和状态，就必须要有一种先进的意识，即一种敢为天下的意识，何为天下？何为民生？都能够在意识形态时定性异同不必大忧，东方有东方的意识，西方有西方的意。，根据现行说法，即东方是孔子与释加牟尼的结合文明、西方是耶稣和苏格拉底的结合文明。 我就遵从东方文明的意识流为基本载体，因为意识形态的东西如若定位不准就会失去其精质。

二

　　政权的获得是实施目标和纲领的基本条件，否则不论何种意志的存在都不可能成为一种既定事实。 故而，就于当一种政权的存续不得合理其统治方式或统治理念存在危机时，就会有另外一种政权的形式走进历史的舞台，而这种政权的组织形式一旦能够对民从产生对美好未来的憧憬，则这种理念就会被民众所接受，但是并不是仅仅让民众产生憧憬就能够对现状的存续产生变革，因为其对于普通大众来说缺乏激情，故而就要做出一定牺牲，或许是巨大的代价，让民众知晓其来源的美好生活是有条件的，况且，现行统治阶层是不会轻易失去来之不易的权力的，因为权力是财富，地位的保障。
　　但是并不是所有的先进的理念和思想都能实现为客观状态，因为其要与时下政治、经济、文化等相一致的发展，才能使得适应历史车轮的前进，否则先进的理念与思想得不到肥沃的土壤 ，也是无济于事。就近代而言，各种思想、理念层出不穷，诸如，西学东渐，孙中山之三民主义等，都是出于对当下国难的一种思考，即以一种救国救民，也为天下的愿望和抱负而奋斗。但是作为中国这一头浑身是病的大象，仅仅依靠外科手术是很难治好的，故而引出了马克思，也是一处彻底的革命理念，抛却一切旧的东西，从而天辟地，另立伟业。当然马克思义是和中国的现状相适应的，因为就当时中国现状而言，不管是西学东渐还是三民主义都没有和旧的体制割断，故而在中国不能适应也就不足为奇了，况且其意识的最终体现者是本身就代表着受着压迫最为平凡的广大农民阶层。当然作为一个民族，一个国家就须要有一种开疆破土敢为天下的胸怀和抱负，否则永远偏南一隅，或国土不全，这样就不可能成就伟业，也不可能救国救民。
当一种政权得到稳固，即从另外一统治阶层夺过这面指挥旗，其使命便能发生质的变化。 当一种理念、一种意识在指导着其夺取了政权时从而走向历史上的平和时期，而这段时期就要通盘考虑其执政理念与行政思路。因为破立之间存在着诸多路程，而在广大民众经历着长期的苦难与艰辛时，对于太平时世的愿望更加强烈。而相对而言就现执政才也不愿其拿到的政权在千辛万苦之后轻易失去。此时，就得考虑在建立政权之后的思想与理念了，即要有一种与民生息、和谐共进的意识，这种意是一政权得以稳固的基本条件，否则，民众参与变革的惯性会使刚立之政权消亡，诸如法国大革命的诸多频繁变迁就可以看出。故而，作为一执政者须看到在经过一段时期的平和，民众的这种激情会逐渐消失，从而更加容易行政的彻底与贯通。
　　当然，所谓与民生息，和谐共进，不仅仅是对民众的一种休养，也是对执政者的一种考验，须要在这段时期内能明白，政者，天下也，天下，即万民也。因政权夺取时期不仅是短暂的，也是快速的，因各种因素的影响，使得执政者对于以前变革的思维惯性在相当长时期内不容易变转，故而就使政权的存在呈现出一种不安气氛，如若这种气氛传染开来，则会使民众对执政者失去信心。 而这种状态的存续是非常危险的，特别是涉及一国军事外交时，就须更加的注重这方面因为当代的国际社会是相互联系，相互合作的，如若不以一种积极的姿态去适应和参与，则会在国际社会上过于不利地位，任何国家都不能闭关锁国，固步自封。如若这样则会失去发展的很多机会，如朝鲜，如中国，过去也是很封闭的现在也逐步开放。而利比亚，却可以提供双面教材。这些都是对当前国际复杂环境的一种尝试性探索，当然，这些都是与民生息，和谐共进的积极体现。
　　当与民众的热情合作到大家即期之望时，民众会与其开始之信念与理想分道扬镳，故而就需要执政者或者确切的说是其英阶层须站在众民有之脚步的前端，看清楚在未来的某一时期阶段的走向，这样，才能健康地走下。固然，有时这种认识是对是错验证以辩明，但若经过努力的全面完善与进步，相信，历史仍然会依着车轮的轨迹而前进。
　　根本上讲，以先天下而忧而忧，后天下之乐而乐，即说如此之理。太平盛世是在经历过千般的艰苦与困难争取的，如若在政权的建立之初，不能很好的处理好各种问题，即民众在争取的胜利之中，以傲而居之，以享而乐之，而不顾其他，这种状况是每一个政权所面临的关键问题。而在政权建立之初却很难处理好这个问题，因为最主要的矛盾不是执政阶层之内的矛盾，而是经济发展程度与民众的对美好生活向往的物质欲望之间的矛盾，固然，有时认为是民众内部的矛盾，那只是为了淡化，执政者与民众之间的对立一面，而实质上是不同的。根本上讲，在政权建立之初太注重政治斗争是不益于社会稳定和经济发展的。 是固须能明白政权建立之初的诸多复杂局面，而不是当李自成，毛泽东当年亦认为如此。当然在与民生息，和谐安定之时，须能明白，当今社会是国际化的社会，全球化的社会。
　　一切的发展变化都是以经济利益为根本的 即为“经济殖民主义”是特别警惕的，当然，诸如“社会利益主体多元化，而导致的社会利益分配不均，在未来若干年内的战事问题，国内民众的意识的萌发而导致的社会不安定等等。这些问题都是须要认真思量的，而不是对目前短期的繁荣迹象而欣喜。因为一个足够清醒的执政者是能认识到这些问题的，但若为此而成为包袱，那就得思考一下其机会成本了。

三

　　固然，第三种意识，即忧患意识，是成为一种随全程的心境，但抛开惯穿始终，而走向末端，即以纯忧而为。在与民生息之后，民众生活，生产水平得到平稳发展，实力也迅速提升，那么就会出现很多问题，就如上所述之多类境地，但是如若就固守天下，势必会影响到执政基础，也会动摇政权的稳固，则必须要进行改革创新，或进行正式法的形式表述，也可以惯例的形式予以确立 但最终目的只有一个，那就是国泰民安，但改革创新是不可能一蹴而就。
　　国际化的社会可以说思想、经济、文化及政治上的交流全球化，任何国家都不能抗拒。其中，夹杂着各种的内容，不管是对我们有用的还是没用的。而这些东西是改革者要在执行政策和策略时充分运筹的，如若对于这些问题不加重视，那么就会忽略民众意识当中最基本的要求，不以民为本的改革，只能成功吗？
　　但是，改革创新仅仅只是诸如打开国门，引进外资等？恰恰相反这些只是经济体制改革的内容，也是一部分而已，其中改革不仅包括经济体制改革，还包括政治体制改革，文化体制改革，对于这些方面如若与经济体制改革不一致，那么社会整体面貌就会呈现出一种畸形，而执政者的威信就会大大受损，当然如果重新树立会更加困难，因为民从在之前的信仰就会遭到否定，而这种否定是剧烈的，快速的否定，如若这样则社会当中民众的最基本的思想、信念就会失去载体，则会出现真空.
　　1840之前是以孔老儒道来意识人们的思想行为，之后至1949则是求国救民，反封建、反帝国主义，反对反动派的抗争，是一种有目的的，有对美好生活向往的一种信念。1949年之后则是社会主义思想与理念，至共产主义这种意识引导着人们向美未来前进。但是这种思想是有条件的，即大家共贫或共富，如若差开，则会出现在经济利益的极其不公平，乃至矛盾而最为关键的是，一个执政者如若失去民意，那么这个政权就会出现危机，所以就要正确处理好。社会财富分配不均，人们内心道德的丧失，政治体制的弊端等问题，但是如若改革的步伐赶不上反民众内心意识的萌发，则就会导致社会不稳定。但是改革的前提条件是，民众，执政党，在野党的三方搏弈，即进行否定之否定的过程，这样才能在不一致，不透明的过程中，达到透明，一致从而使得民众心向一处，这种权天下的意识与理念，正好说明了天下是天下人的天下，不是生是姓李，这样才能真正的实现从生而平等从拥有权利为自己的利益进行诉求 当然，权利表达的制度模式是一个可以创新的东西。
　　患而忧之，以忧而患，以患而革，即为忧患，在政治经济社会文化的改革中，其实是不易捉刀的，因为单谈一面就会影响到另一面，甚至会损坏对一个方面的努力，因而，从根本上讲要从经济体制改革做开来，因为一旦民从的切身利益在变化，那么就会有社会文化理念方面的诉求，更会对政治体制改革进行诉求，否则老大难政治组织形式是最不易变革的；而政治组织形式的不改革就会阻碍其他方面的变革和诉求，所做一切努力就白搭；但政权的得来不易，执政地位的天然对象、资源的判断优势都是成为执政才的内心私有理念，要执政者放弃是很困难的，故而就在经济体制改革上不断向前推进。
　　经济体制改革是一种自由义的改革模式即放开市场政府不予太多关注，实行小政府形式，政府扮演的角色只是一种监管的角色，如存在具体的诸多复杂局面难以应付，可以规定黄金法则，政府可以直接干涉。因为必竟在经济的发展的过程中，各社会利益主体面对稀有资源时，是不以总局面考虑的，往往只考虑目前的要身利益，这就需要政府起到协调的作用。美国经济为什么这么多年来都平稳发展。因为其关键在于经济上以自由主义为基本理念，资本的运作是以利益最大人为导向的，也是与球化的。核心的意思是用大家的钱赚大家的钱。且美国的经济体制改革总是在于政治领域的互相搏弈来实现的。从罗斯福、肯尼迪、克林顿等，在政治的诉求得以成功是有条件的，即要让民从相信，只有你才是这个国家最好执政者，因为执政条件是已经能够满足的，且能使这种局面维系下去，因而就能理顺诸葛亮如繁多的问题。
　　政治体制改革是最为关紧要的，但也是最为难的。就理念而言是一种保守主义思维 在政治生活中崇尚传统文化，积极维护民族精神财富，对外也是一种友好亲善。当然有时磨擦不可避免，但本意是发展的，对于政权的改革则要平稳缓和的跟进，和经济发展的要求，社会文化发展趋势相一致，相适应。而不是阵痛的，休克式的变革。那样的话有违改革本意，但是这种思维要与中国目前情况相结合而言。社会生活是必须要关注的，因为民众可以说者是比较近利的，往往只看到眼前的东西，而对于未来的事故是不予过多的关注，那对于一快就要以一种社会主义的理念来处理。 就现在而言，社会财富分配不均，贫富差距扩大，东西部不协调，环境污染国家不统一等等，一系列问题都是要解决的，关系民众切身实际的东西是执政者必须要运筹，但是经济发展的趋是不容许对这种局面给予过多考虑的，如果这样则经济减速，矛盾更加突出，这也是执政者不愿看到的。故而就现扯来是一种以经济快速发展为载体的优胜劣汰制，而在面对很多困惑时，只会把矛盾转嫁到对方，而很少关注到执政者的指挥棒，而这种模式只是暂时的，如若欠发展，则要考虑上述如此问题，并能静止的解决和处理。
　　在政治、经济、社会、生活、文化方面而言，是一个执政者所要通盘考虑的，如若只考虑经济则会使人们生活水平受到影响、文化理念的转变，甚至引起政治生活的动荡。因而在改革的过程中要相互影响相互协调，否则结果动机只是前功尽弃。这就需要一些合理的制度来设计。

结束语

　　当一个政权的建立，就会造就出执政者，权力的拥有会使其行使其绝对权力，如果说在政权的建立前期绝对权力靠的是威信的话，则后期而言则是民众对自己利益的诸多才使权力运作持续。 而就此，却要有一种忧虑意识，从而对自己的执政方式，执政理念，进行变革，而这些只是对执政者而言，但是最终的目的是在有一种由民而来，随民而去的理念。民众的事最终还是要交到民众手中去，只有民众才知道自己真起码需要什么，不管政治家的如何花言巧语；因为任何代言的民主都是不民主的。故而，由忧患而执政，执政而忧患。